Category: образование

Category was added automatically. Read all entries about "образование".

Поколение нытиков, или за что любить Россию

Ещё в детстве я ужасно удивлялся тому, что читал в классике о любви к России. Когда у какого-нибудь Достоевского два студента рвали тельняшки на груди, доказывая, кто больше любит страну, мне это казалось странным. Впрочем, иногда студенты пытались доказать, что Россию они, напротив, не любят, что опять же рождало вопросы - следовательно, какие-то резкие чувства страна всё-таки вызывает?
Лично меня, ребёнка конца восьмидеятых, Россия почти никак не трогала. В раннем возрасте, дошкольном и школьном, гордость и любовь ещё были, так как существовало ощущение, что живёшь в великом государстве. Я помню такую историю - мы провожаем с бабушкой кого-то на электричку, и какое-то время стоим рядом с ней.
- Ба, а что это нарисовано? - спрашиваю я, показывая на зелёный вагонный бок.
- Это герб нашего государства, Союза Советских Социалистических республик, - говорит она.
И я, гордый и умиротворённый, засыпаю у неё на руках, пока мы возвращаемся домой. Это я очень отчётливо помню - гордость, сознание причастности, даже в детстве, к чему-то великому и замечательному.
Ещё какое-то время я застал октябрятские времена, там значки, политинформация, и так далее.
Но всё, наступили девяностые, и просто смешно стало говорить о гордости за страну. Когда мне кто-то рассказывает о том, какое прекрасное было время эти девяностые, мне просто смешно. Это каким надо было быть долбоносом, идиотом в квадрате, чтобы доверять кому-то из тогдашних реформаторов? Да на поверхности же лежало, что все или жулики, или клинические дибилы! Демократы, млять, первой волны.
У меня прочная ассоциация с тем временем - я сижу перед телевизором и ржу над какой-нибудь очередной тупой выходкой там Ельцина или Жириновского. Лет в двенадцать я прочёл "Двенадцать стульев" и "Золотого телёнка", и вот отношение некое ироничное к происходящему очень чётко и здорово накладывалось на впечатление от книги.
Из принципиальных людей тогда были только идиоты и фанатики, во всех остальных политиках легко угадывались жулики и гады.
Тогда вера в страну была потеряна. После этой разрухи, политиков-проституток, очень нравившихся себе на телеэкранах, всяких диких казино... И я сомневаюсь, что придёт при моей жизни власть нормальная. Но если это случится, я не думаю, что в старости смогу нормально к ней относится. Нас по-настоящему после 86 процентов голосующих за виллу Артёма Чайки очень трудно будет убедить в том, что что-то изменится. Тем более что самих перемен, уже настоящих, мы, конечно, не увидим. В общем, думаю, мы ещё одно потерянное поколение. И по хорошему только вред от нас...
promo delo_very февраль 21, 2018 03:01 6
Buy for 10 000 tokens
Мой хороший товарищ запустил славянофильский журнал "Новый путь" - hvatit.xyz , где злобно критикуется прозападническая ориентация нынешней России и предлагается вспомнить о старых-добрых русских ценностях, таких как гуманизм и общинность. Обязательно зайдите, сделайте хорошее дело.…

Чем в современной России можно гордиться?

В смысле, вот что построили за эти 15 лет, кроме феодализма? Чем можно гордиться в стране? Неужели только не до конца просранным советским военным потенциалом?
Вот чем нельзя в России гордиться, и, я думаю, это признаёт процентов девяносто граждан
1. Медициной
2. Чиновниками
3. Образованием
4. Культурой (современной, конечно)
5. Ситуацией в правоохранительной сфере

А чем всё-таки можно?

Поступать ли снова учиться?

Я тут случайно выяснил, что ветераны боевых действий могут вне конкурса (сдав на одни тройки) поступать в любой вуз. Вот подумал, может поступить на юрфак мгу? Ведь все равно без конкурса, так получу еще одно образование... Или еще в какой-нибудь классный универ. Что у нас сейчас самое престижное? С девчонками познакомлюсь, там будет какое-то хобби. Давно не учился...

Ленин в детстве в цитатах

Ильич рос организатором с раннего детства: он организовывал игры, умел обращаться с малышами, помогал товарищам по гимназии.

Н. К. Крупская. Как и что рассказывать школьникам о Ленине «Учительская газета», 1938, 22 января.

В гимназии главная работа у нас была не в классе, а на дому. Но дома мы часто не могли разобраться во всем за данном. Тут на помощь нам и приходил Владимир Ульянов. Придет он в класс за полчаса до занятий, встанет у доски и покажет, как надо решать задачи. Или сядет за парту, а мы окружим его и слушаем, как он переводит с латинского и греческого.

М. Ф. Кузнецов. Первый ученик. «За коммунистическое просвещение», 1937, 22 января.

Твердый и уравновешенный по своему характеру, высоко одаренный от природы, он (Владимир Ильич. — А. И.) широко влиял на класс и энергично вел его вперед. Владимир Ильич одинаково относился к товарищам, игнорировал сословность и смотрел на класс гимназии как на коллектив трудящихся.

М. Ф. Кузнецов. Гимназические годы В. И. Ленина. По личным воспоминаниям ого товарища. «Вопросы просвещения» (орган методического бюро Ульяновского губоно и губпроса), 1924, № 4, стр. 3.

Collapse )

Это интересно...

Темы для сочинений, предлагавшиеся гимназистам в начале XX века

Эти темы уже приятно просто прочитать, и сразу думаешь: какими тогда воспитывали детей.

* Замирание нашего сада осенью.
* Река в лунную ночь.
* Лес в лучшую свою пору.
* Встреча войска, возвратившегося из похода.
* Дедушкин садик. (для детей 12-13 лет)

Для младших классов:

* О том, что видела птичка в дальних землях.
* История постройки дома и разведения при нем сада…
* Великаны и пигмеи лесного царства.

Для старших гимназистов:

* Слово как источник счастья.
* Почему жизнь сравнивают с путешествием?
* Родина и чужая сторона.
* О скоротечности жизни.
* Какие предметы составляют богатство России и почему?
* О высоком достоинстве человеческого слова и письма.
* О непрочности счастья, основанного исключительно на материальном богатстве.
* О проявлении нравственного начала в истории.
* На чем основывается духовная связь между предками и потомством

о советском образовании

Дядя энергично удивляется тому, что советские люди, самая читающая страна в мире, так легко пошла за всякими Чумаками и Кашпировскими, поверила коллективно в Бога и т.д. И рассуждает на тему того, как теперь воспитывать молодёжь - марксизм им что ли со школы преподавать, и т.д.?
Этот же парень является активным запутинцем, хотя и не из явных, а из тех, что жопой вертят - Кургиняна слушают, Путину симпатизируют (не так давно он сокрушался по поводу того, что Путин разочаровывает тех, кто занимается "осторожнным охранительством", надо полагать, причисляя к охранителям и себя самого), но в то же время все такие за Сталина и социализм. То есть следите за руками - за капитализм, но в то же время за социализм. ЗА капитализм и ЗА социализм. "В одну телегу впрячь не можно коня и трепетную лань", - говорил Пушкин. Этот парень впряг и удивляется, почему телега не едет. Ларчик, конечно, открывается просто - дядька вполне удовлетворён своим мещанским существованием, на ситуацию в стране ему наплевать (тех, кто что-то пытается изменить, он считает идиотами с шилом в жопе), но в то же время у него и принсипы, и высокоморальные убеждения. Если вместо головы - жопа, а вместо мозга - насрано, то чему такой детей-то научит?

Оригинал взят у remi_meisner в о советском образовании
Попалась мне статья покойного профессора Капицы. Про полный пэ в сфере российского образования:

Данные ВЦИОМ говорят о том, что мы наконец пришли к тому, к чему стремились все эти 15 лет, - воспитали страну идиотов. Если Россия и дальше будет двигаться этим же курсом, то ещё лет через десять не останется и тех, кто сегодня хотя бы изредка берёт в руки книгу. И мы получим страну, которой будет легче править, у которой будет легче высасывать природные богатства. Но будущего у этой страны нет!

...Объяснения «Я так много работаю. Когда же мне ещё и читать?» не могут служить извинением. Поверьте, наше поколение работало не меньше, но время для чтения при этом всегда находилось.


Ну да, прав профессор, при СССР люди читали больше. И читали не Донцову и Устинову, а серьезные, полезные книжки. Журналы выписывали - тоже серьезные и полезные, не "Максим" какой-нибудь убогий, а "Науку и жизнь", и прочих "Юных натуралистов". И образованием в те времена заведовали не богомерзкие фурсенки с ливановыми, а серьезные, грамотные люди.

Так вот интересно, почему товарищ Капица забыл о том, что блестящее образование ничуть не помешало именно советским гражданам превратиться в идиотов? Я же помню, как году в 91-м учительница (взрослая, зрелая советская женщина!) втирала нам, второклассникам, бред о преимуществах капиталистического общественного строя - бред в стиле "капитализм лучше потому, что частник завсегда эффективнее государства", "частники будут конкурировать друг с другом и тот, кто производит худший товар - будет вытеснен с рынка". И буржуазная демократия тоже, мол, намного лучше советского тоталитаризма - "если политик будет управлять плохо, народ просто выберет нового политика!" Ага, выберет, оно и заметно, двадцать лет всё выбираем и выбираем, один лучше другого... Ладно сегодня, сегодня такую парашу несут либо несчастные жертвы ЕГЭ, либо специально обученные и проплаченные подонки. А тогда в эту жеребятину верили люди, получившие блестящее советское образование (ВЫСШЕЕ ОБРАЗОВАНИЕ!), причем верили от души. А Солженицыну, Резуну-Суворову и Радзинскому - кто верил? Те же блестяще образованные люди, нес па? О фурсенках тогда и слуху не было! А кто набивался на стадионы, получить от Кашпировского "установку на успех"? Кто ставил воду в банках перед телевизором, чтоб Чумак её через экран "энергией" зарядил? Кто шел к Грабовому, "воскрешать" умершего родственника? Кто жрал "Гербалайф" и до сих пор травится "чудесными биодобавками"? Вчерашние подписчики журнала "Наука и жизнь"! И если посмотреть, кто сегодня отстаивает очередь в ХХС, чтобы приложить ювелирные украшения к волшебному Поясу - выяснится, что это тоже не изуродованная фурсенками молодежь, а бывшие советские люди, ан масс (изуродованная фурсенками молодежь идет в тот же ХХС, чтобы прихожан матерными частушками эпатировать). А кто отдавал деньги Мавроди, Радчуку и Соловьевой? Кто проигрывался до трусов в "наперстки"? Кто бесчисленное количество раз был обманут "лохотронщиками" - причем всегда по одной и той же схеме? Эти "лохи" учились в советских школах и вузах, обладали широким кругозором, "находили время для чтения", читали, в числе прочего, рассказы О'Генри, "Золотой ключик" Толстого, "Незнайку на Луне" Носова - где все мошеннические приёмы-методы подробно описаны - и МММ, и ЛЛД, и "наперстки". Не помогло-с! Именно советские, блестяще (без дураков - действительно ведь, блестяще) образованные люди без единого выстрела сдали свою страну врагу, а свои богатства - шайке проходимцев. Как же так вышло? Может, все-таки не в образовании дело? точнее - не только в образовании? Ведь солдат из книги Джона Рида, который твердо стоял на своем - "Есть только два класса - пролетариат и буржуазия, и кто не за один класс, тот, значит, за другой!" - этот солдат при царе-батюшке, скорее всего, даже ЦПШ не оканчивал. А поди ж ты! Умел же осознавать и отстаивать свои интересы! Его было не сбить с толку "тремястами сортами колбасы", рассуждениями о преимуществах "Невидимой Руки Рынка" и солженицынской "неполживостью". «…только два класса, - упрямо продолжал солдат. - И кто не за один класс, тот, значит, за другой…» Почему же внуки солдата забыли эту простую формулу? Как же так вышло? Как вышло, что малограмотные предки, выражаясь словами Фадеева, "не променяли своего советского первородства за галантерею", а куда более образованные потомки - таки променяли, за "левисы" и "сникерсы"? Уподобились совершенно неграмотным индейцам, продавшим Манхеттен пендосам за стеклянные бусы... Значит, не только в образовании дело... Не давало, значит, советское образование страховки от "превращения в идиота". А что - даёт-то? Вот, к примеру, разгоним опять буржуев, построим коммунизм в первой фазе - как нам потом учить детей, чтоб их какой-нибудь очередной ельцин с толку не сбил? Логику и диалектику в школьный курс вводить? Марксизм преподавать с первого класса? Как быть-то? Большой вопрос. Серьезный вопрос.

Учёба на факультете журналистики МГУ - как это выглядит изнутри

Недавно мне написала девушка, школьница, которая увидела у меня в профиле что я закончил литинститут им. Горького. Она скоро выпускается из школы и не может определиться куда поступать - в мою alma mater или на журфак МГУ. Я ей рассказал всё о литинституте, и пообещал что расспрошу кого-нибудь из знакомых, учившихся на журфаке о том, как это у них было. Обещал написать ей в личку, но, к сожалению, ник её забыл, а недавно кто-то взломал мой аккаунт на гмэйле, так что я не могу зайти на почтовый ящик и найти нашу с ней переписку там. В общем, Вера, пост ниже для вас.
Мой приятель - действующий журналист, зовут его Михаил. Работал в крупных изданиях, таких как "МК", "Известия", "Коммерсант". Журфак окончил в 2011-м году.

- Почему ты решил поступать именно на журфак МГУ?
- Я занимался журналистикой очень давно, ещё в школе начал сотрудничать с местной газетой, а после решил получить и профильное образование. Это случилось довольно поздно, я поступил учиться в 23 года. Учился я на вечернем.
- Учёба мешала работе?
- Нет, совершенно не мешала. Поступая, я спрашивал совета у знакомых из газеты, где тогда работал, именно на эту тему: тяжело ли учиться, много ли учёба отнимает времени. Мне особенно запомнилась шутка, которую мне по этому поводу рассказал один из них: молодой человек поступает на журфак, и в приёмной комиссии его спрашивают: "Почему вы решили поступать именно сюда?"
"Я хотел бы заниматься математикой, археологией, астрономией".
"Но почему вы тогда идёте на журфак?"
"А мне тут никто не будет мешать всем этим заниматься".
Ну вот так всё примерно и вышло.
- Какие на журфаке есть отделения и какое лучше выбрать?
- Отделения там такие - международное, рекламное, телевизионное и газетное. Международное считается элитным, туда попасть сложнее. Телевизионное - тоже вроде как привилегированное, но туда попасть трудно только девочкам, мальчикам предлагают перевестись туда буквально сразу. Я учился на газетном отделении.
- Как тебе преподаватели, образование?
- Ну преподаватели там неплохие, однако, сказать, что я получил там именно журналистское образование, не могу. Скорее оно обще-гуманитарное, с уклоном в филологию. Причём, филология преподаётся отнюдь не так серьёзно, как на филологическом факультете МГУ. Понравились, как и всем студентам нравятся, лекции Прутцкова - очень забавный дядька, умеет и рассмешить, и материал интересно подаёт. Также любопытно было послушать лекции по древнерусской и античной литературе. Были и совершенно дикие на мой взгляд дисциплины, введение которых свидетельствовало о том, что в СССР не до конца понимали как должна выглядеть журналистика, каковы задачи журналистов и т.д. К примеру, был такой профессор Прохоров, который вёл теорию журналистики и возглавлял соответствующую кафедру. У нас его предмет называли "прохороведение" - сплошная болтовня и демагогия никому не нужная и непонятная. Лекция происходила так: начертит он на доске круг и впишет туда слово "мироощущение". Затем в этот круг впишет другой и напишет на нём "миросозерцание". И вот час лекции ты слушаешь рассказ о том, чем отличается мироощущение от миросозерцания. Утрирую немного, но всё примерно так и выглядело. Там же, на факультете, работала его дочь Елена, какие-то родственники и т.д. В общем, семейный такой подряд. Он умер в 11-м году, не знаю, может быть, на кафедре что-то изменилось. Правда, хорошо было то, что у Прохорова зачёт почти всегда был автоматом. Ещё меня удивило преподавание информатики - буквально с первых моментов преподаватель, не помню его фамилии, сказал, что вот вы, ребята, думаете, что мы сейчас будем за компьютерами сидеть - ан нет! Будем учить порядок расстановки книг в библиотеке и т.д. И действительно, маялись всякой ерундой. Самым тяжёлым предметом была зарубежная литература. У нас преподавала одна тётка, Ванникова, которая очень дотошно относилась к своему предмету. Даже билет у неё можно было взять не сразу - сначала тебе давались несколько листов с цитатами из изученных произведений. Угадаешь, кому принадлежит та или иная цитата - можно брать билет. У неё все сдавали с 3-4 раза.
Что до семинаров, практических занятий, то пользы они мне не принесли.Collapse )

Пелевин вместо Куприна - новая школьная программа

Ужас, мягко говоря:

Из новой школьной программы по литературе выкинули Николая Лескова, Виктора Астафьева, Алексея Толстого...

Уже со следующего года в некоторых школах может быть опробована «модернизированная» программа по литературе. Количество советских и современных писателей, обязательных для изучения, увеличится в четыре раза, при этом Куприн, Лесков, Алексей Толстой оттуда исключены. Учителя бьют тревогу и готовятся к обороне.

Новый образовательный стандарт, утвержденный в июне 2012 года Минюстом, никак не регламентирует список классиков, обязательных для изучения в школе. Раньше этот минимум, включая возможные варианты, был прописан в самом тексте стандарта. Авторы учебников и учителя литературы могли добавить к нему и другие произведения, если позволяло количество часов, но больше этого минимума на экзамене не спрашивали.

В новые стандарты (официально они вступают в силу в 2020 году, но в отдельных школах вводятся уже со следующего года в виде эксперимента) список литературы не включен. Но в книжных магазинах Москвы уже появилась новая программа по литературе, составленная Российской академией образования (РАО). Она вышла в методичке, собранной, как в ней указывается, с учетом новых образовательных стандартов. (Львова С.И., Ланин Б.А. и др. Русский язык и литература. Примерные программы среднего (полного) общего образования. – М.: Вентана-граф, 2013.)

По сравнению с действующим стандартом, в новую программу не попали Александр Куприн, Николай Лесков, Алексей Толстой. Из авторов, которые не были обязательны (можно было выбрать других), но традиционно изучались в старших классах, в программу не вошли Виктор Астафьев, Николай Рубцов, Александр Вампилов.

Collapse )

Уроки литературы

Вспоминая о занятиях в школе, многие часто говорят, что, мол, я написал(а) сочинение по литературе с альтернативным мнением (например, что Татьяна Ларина - проститутка, а Евгений Онегин - герой и т.д.), и злые учителя поставили мне двойку. Это уже стало общим местом - родители умиляются на своих чад: ах как он альтернативно мыслит, чада умиляются на себя: какое у меня смелое, отличное от общепринятого мнение на литературные произведения! И никто совершенно не задумывается о том, что это мнение делитантское, мещанское и глупое, и практически всегда заслуживает той двойки, которую за него влепили. Ну да, оно отличается от официального и программного, но хорошо ли это? Люди, составившие это программное мнение, специалисты, учёные, до точек знающие и эпоху того же Пушкина, и всё, что даже собака на петербургских улицах лаяла в момент, когда вышел "Онегин", оно строится на анализе общественных настроений, тщательно изученным по переписке не одного Пушкина, но и сотен людей из его окружения. Приняты во внимание все и позднейшие критические статьи - и что Достоевский писал, и что Луначарский замечал на этот счёт. Словом, проведена научная работа, которую самодовольно перечёркивает школьник глупостью, только что пришедшей ему в голову. Уж чего правильнее может быть понимание программы и попытка сделать тот же вывод, к которому пришла наука, и чего смешнее могут быть подобные дилетантские заявления, я не знаю. Но до седых волос иногда люди гордятся своей школьной глупостью. Разумеется, в первую очередь потому, что со школы так и не поумнели, и не читали того же Пушкина или Достоевского. Всё - вывод сделан, нечего уже этим заниматься! И через тридцать лет так и повторяют среди своих знакомых чушь, смороженную в детстве. Ещё бы гордились половыми успехами и украденными из серванта конфетами - вот было бы прекрасное, характерное дополнение. И эти-то люди считают себя интеллигенцией…
Удивительно, что никому не приходит в голову высказывать альтернативные мнения по иным вопросам. К примеру, приходят дитя из школы, и заявляет гордо: "Мама, папа, вчера я установил, что Анна Каренина - дура, а сегодня обнаружил, что калий, магний, цинк и барий - совсем не двух, а трёхвалетные металлы, а также то, что сумма углов треугольника равна не 180, а 243-м градусам - мы с Митькой посчитали". Почему бы и тут не восхититься находчивостью отпрыска, почему и тут не идти в школу и с пеной у рта не доказывать его правоту?..
А литература, пожалуй, поважнее будет любой химии, которую почти всегда забывают, работая где-нибудь менеджером, она серьёзнее формирует характер. Вот и получается, что какой-нибудь клерк, некогда высокомерно наплевавший на Толстого с Тургеневым, попадает под влияние Пелевина и Сорокина - личностей ничтожнейших в сравнении с классиками. И не только не приобретает вкус, но и деградирует и опускается...

Бурматова выгнали из образовательного комитета за плагиат



Интересно, когда же, наконец, попрут и из Госдумы? Он совершил уголовное преступление, подделал документ. Следовательно, ему не место не только в руководстве комитета по образованию, но и в Думе вообще. К сожалению, надежды на это мало - власть намеренно собирает под своё крыло подонков, как бы показывая будущим поколениям какие качества ценятся в современной России...